Kullanıcı Adı:
Şifre:
Türk Diyanet Vakıf-sen
T.C.
ÇANAKKALE
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/454
KARAR NO : 2013/808
DAVACI________________ : MUSTAFA TEMEL
Tülüler Köyü Bayramiç/ÇANAKKALE
DAVALI___________________ : BAYRAMİÇ KAYMAKAMLIĞI Bayramiç/ÇANAKKALE
DAVANIN ÖZETİ___________ : Çanakkale İli, Bayramiç İlçesi, Tülüler Köyü Camii
imam-hatibi olarak görev yapan davacı tarafından, yazılı olarak "dikkatinin çekilmesi"ne ilişkin 04/04/2013 tarih ve 168 sayılı Bayramiç Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü işleminin; hukuka aykırı olduğu, Ayvacık İlçesinden naklen atanan müftünün gelmesiyle bütün din görevlilerinin psikolojik baskı altında olduğu, kendisinin üst bürokratlar tarafından gönderildiği, ayak uydurmayan personellerin Haziran ayında rotasyona tabi tutulacağı, personelin izin gününde toplantı yapıldığı, izin gününde toplantı yapılmamasına yönelik sıkıntı dile getirildiğinde azarlandıkları, aynı toplantıda müftülük binasında yapılacak tadilat ve tamiratla ilgili olarak bir liste getirildiği ve personelden ne kadar meblağ yazacaklarını belirtmelerini istendiği, kendilerinin bir meblağ yazmadığı, 20 Şubatta yapılan toplantıda yine aynı listenin karşılarına çıkarıldığı, kendisiyle birlikte bu duruma karşı çıkan arkadaşlarına yapılan baskıların arttığı, camilerinin sık denetlenmeye başlandığı, camide kuyunun ağzını kapatmadığı, cemaat ve köy halkı ile sert kırıcı incitici ve camiden soğutucu bir iletişim içinde olduğundan bahisle savunmasının istendiği, savunma ile birlikte şikayetlerini içeren bir dilekçe ile Çanakkale İl Müftülüğüne müracaatta bulunduğu, dikkat çekme yazısının 657 sayılı Kanunda veya diğer kanunlarda bir disiplin cezası olarak düzenlenmediği, ancak bu işlemin özlük dosyasına konacağı, idarenin takdir yetkisi kullanacağı işlemler noktasında dosyada bu tür yazılı uyarıların olmasının dikkate değer kabul edilerek şahsıyla ilgili aleyhte kanaat oluşturulabileceği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu işlemin, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, disiplin cezası niteliği taşımadığı, davacının hukuki durumuna ciddi etkiler yapabilecek durumda olmadığı, davacının talebinde haklı olmadığı, görev yaptığı camide yapılan denetimde cami tertip, düzen ve temizliğini gereği gibi yapmadığı, cami avlusunda bulanan ağzı açık kuyunun üstünü bir önceki denetimde uyarıldığı halde kapatmadığı, tedbirli davranmadığı, cemaat ve köy halkı ile sert, kırıcı, incitici ve camiden soğutucu bir iletişim içinde olduğu hususlarının tespit edildiği, bunun üzerine davacının savunmasının alındığı, davacının yönergedeki görevlerini yerine getirmede kayıtsız kaldığı, gideremediği noksanları amirine bildirmediği, tesis edilen işlemin mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Çanakkale İdare Mahkemesi`nce, davalı idarenin usule yönelik itirazı yerinde görülmeyerek dava dosyası incelenmek suretiyle gereği görüşüldü:
Dava; Çanakkale İli, Bayramiç İlçesi, Tülüler Köyü Camii imam-hatibi olarak görev yapan davacı tarafından, yazılı olarak "dikkatinin çekilmesine ilişkin 04/04/2013 tarih ve 168sayılı Bayramiç Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Amir durumda olan devlet memurlarının görev ve sorumlulukları" başlıklı 10. maddesinde; "Devlet memurları amiri oldukları kuruluş ve hizmet birimlerinde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurlarını yetiştirmekten, hal ve hareketlerini takip ve kontrol etmekten görevli sorumludurlar..." hükmü bulunmaktadır.
Amir, görevin en iyi şekilde yapılması için astını yazılı veya sözlü ikaz etmekten sorumludur. Amir, görevin en iyi şekilde yapılması yönünde disiplinin tesisi ve idamesine yönelik her türlü kusurun sonradan oluşabilecek daha kötü sonuçları doğurmaması maksadıyla astını tespit ettiği kusurlu hususla ilgili olarak önceden ikaz etmesi özde kendinin asli görevi olmaktadır. Bunu yapmaması kendisinin görevini tam yapmamasına kusurlu sorumlu olmasına neden olacaktır. Astın ikaz edilmeden kendi inisiyatifinde, kendi yöntem ve usulüne göre işleri götürmesi disiplin ve kontrolün ortadan kalkmasına, görev ve sorumlulukların kötü yönde kullanılmasına sebep olacağı açıktır.
Davacının tutum ve davranışlarında daha dikkatli ve tutarlı davranması hususunda ikaz edilmesine ilişkin işlem her ne kadar disiplin cezası niteliği taşımasa da, davacının özlük dosyasına konulması ve davacı hakkında davalı idarenin takdir yetkisini kullanacağı çeşitli işlemlerde dikkate alınacak olması karşısında; davacının hukuki durumuna ciddi etkiler yapabileceği görüldüğünden söz konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olduğu açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Çanakkale ili, Bayramiç İlçesi, Tülüler Köyü Camii imam-hatibi olarak görev yaptığı, 26/03/2013 tarihinde davacının görev yaptığı Tülüler Köyü Camiinde yapılan denetim sonucunda davacının, caminin tertip, düzen ve temizliğine layıkı ile yapmadığı, cami avlusunda bulunan kuyunun üstünü bir önceki denetimde uyarılmasına rağmen kapatmayıp tedbirli davranmadığı ve cemaat ve köy halkı ile sert, kırıcı, incitici ve camiden soğutucu bir iletişim içinde olduğunun istihbar olunduğundan bahisle 27/03/2013 tarih ve 149 sayılı Bayramiç İlçe Müftülüğü yazısı ile davacıdan yazılı savunmasının istenildiği, davacının 04/04/2013 tarihinde verdiği yazılı savunması yeterli görülmeyerek caminin tertip, düzen ve temizliğine dikkat etmediği, cami avlusunda bulunan kuyunun üstünün örtülmesi ve buna benzer konularda dikkatli ve tedbirli davranmadığı ve cemaat ve köy halkı ile samimi ve yapıcı iletişim halinde olmadığından bahisle yazılı olarak "dikkatinin çekilmesi"ne ilişkin Bayramiç Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü`nün dava konusu 04/04/2013 tarih ve 168 sayılı işleminin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, Mahkememizin 11/11/2013 tarihli ara kararıyla davalı idareden; davacı hakkındaki isnatlarla ilgili olarak yapılan tespitlere ilişkin ifadeler, yazışmalar, tutanaklar, vs. bilgi ve belgeler istenilmiş, davalı idarece davacı hakkında isnat edilen fiillere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dava dosyasına sunulamamıştır. Bu şekilde davacıya isnat edilen caminin tertip, düzen ve temizliğine dikkat etmediği ve cami avlusunda bulunan kuyunun üstünün örtülmesi ve buna benzer konularda dikkatli ve tedbirli davranmadığı yönündeki iddialara yönelik tespitleri destekler nitelikte herhangi bir yazılı delilin (tutanak, rapor, vs.) bulunmadığı, bu nedenle davacının anılan fiilleri işlediği hususunun açık ve net olarak ortaya konulamadığı, işlemde geçen "buna benzer konularda dikkatli ve tedbirli davranmadığı" yönündeki iddianın herhangi somut bir olaya işaret etmemesi nedeniyle soyut nitelikle kaldığı, öte yandan davacının cemaat ve köy halkı ile sert, kırıcı, incitici ve camiden soğutucu bir iletişim içinde olduğuna yönelik iddia hakkında da somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu iddianın ancak iddiada yer alan hususlarda tanık ifadeleri alınıp bunların olaya ilişkin olarak temin edilebilen delillerle somutlaştırılması suretiyle soruşturma yapılarak ortaya konulabileceği, ancak dava konusu işlem tesis edilmeden önce davalı idarece davacı hakkındaki iddiaları kanıtlayacak şekilde yeterli ve gerekli incelemenin yapıldığının somut delillerle ortaya konulamadığı görülmüştür.
Bu durumda, yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan ve davacıya isnat edilen fiiller şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan tesis edilen davacının yazılı olarak "dikkatinin çekilmesi “ne ilişkin 04/04/2013 tarih ve 168 sayılı Bayramiç Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 88,60-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesi sonrasında davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Edirne Bölge İdare Mahkemesi`ne itiraz yolu açık olmak üzere, 27/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye
ORHAN ÇILDIROĞLU ENES BİR ERKİN GÜLSEVEN
94892 107189 107210
YARGILAMA GİDERLERİ___________________ :
Başvurma Harcı: 24,30 TL
Karar Harcı : 24,30 TL
Posta Gideri : 40,60 TL
TOPLAM : 88,60 TL
buy the abortion pill online where can i buy abortion pills online purchase abortion pill
buy abortion pills online http://www.leadershipsmarts.ca/BlogEngine/BlogEngine/page/over-the-counter-abortion-pills.aspx abortion pills