T.C.
ANKARA
7. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/203
YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI
İSTEYEN (DAVACI)_____________ : HÜSEYİN KARACİN
VEKİLİ_________________________ : AV. HAMİT KOCABEY
İzmir Caddesi, Fevzi Çakmak 1. Sokak No:7/5 Kızılay ANKARA
KARSI TARAF (DAVALI : DİYANET İŞLERİ BAŞKANLIĞI-ANKARA
VEKİLİ __________________ : 1.HUKUK MÜŞAVİRİ MUSTAFA DAVARCI - Aynı yerde
İSTEMİN OZETİ______________________ : Ankara ili, Altındağ İlçe Müftülüğünde Şef kadrosunda görev
yapan davacının, Kırıkkale İI Müftülüğüne Personel Kısım Şefi olarak naklen atanmasına ilişkin 18.12.2012 tarihli ve 4671 sayılı işlemin; atanması gereken personelin yer değiştirme zamanının 01 Haziran - 01 Temmuz tarihleri arasında olacak şekilde genel ve emredici düzenlemeye aykırı olduğu, tercih formları kendisine zorla doldurtulmasına rağmen ve tercih ettiği kadrolar halen boş olmasına rağmen tercihlerinin dışında bir görev yerine atamasının yapıldığı, ilk yapılan yönetmeliğin yürütmesinin durdurulması karsısında yeni bir yönetmelik yapıldığı ve buna göre atamaların yapılmaya başlandığı; idarenin bu tutumunun, yargı kararlarını etkisizleştirmeye dönük olduğu, şimdiki görevine Ankara 6. İdare Mahkemesinin verdiği 24.03.2011 tarihli ve E:2011/257 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine 16.05.2011 tarihinde başladığı; dolayısıyla bulunduğu yerdeki hizmet süresinin hesaplanmasında buraya önceki atandığı tarih değil mahkeme kararı ile döndüğü 16.05.2011 tarihinin esas alınması gerektiği; çünkü görev süresinin hesabında kesintisiz olarak kalınan sürenin hesap edildiği, bu yönde emsal yargı kararı bulunduğu, Anayasaya, 657 saydı Devlet Memurları Kanununun temel ilkelerine aykırı olduğu, babasının ve eşinin sağlık durumunun dikkate alınmadığı ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ___________ : İdareleri taşra teşkilatının büyük çoğunlukla şeflerin güdümüne
girdiği, bu durumların somut olarak ispatının çok zor olduğu gerçeği karsısında hizmetin gerekleri bağlamında şeflerin yer değiştirmesinin bu problemi çözeceği düşünülerek mevzuat düzenlemesine gidildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği, yürüttükleri hizmet bakımından sendika adı altında siyasi faaliyetlerin yürütülmesinin sakıncalarının mahkemenin takdirine sunulduğu, şef kadrosunda görev yapan personelin büyük bir çoğunluğunun görev yaptığı yer nüfusuna kayıtlı, doğup büyüdüğü memleketinde çalışan kişiler olduğu, bu durumun çevre edinmelerine sebebiyet verdiği, kamu hizmetlerinin sağlıklı ve verimli bir şekilde yürütülmesinin temin edilmeye çalışıldığı, dava konusu işlemin dayanağı Yönetmenlik maddesinin usule ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin uygulanmasının kış ayına denk gelmediği, davacı iddialarının yersiz olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 7. İdare Mahkemesi`nce dava dosyası incelenerek yürütmenin durdurulması gereği görüşüldü:
Dava; Ankara ili, Altındağ İlçe Müftülüğünde Şef kadrosunda görev yapan davacının, Kırıkkale İl Müftülüğüne Personel Kısım Şefi olarak naklen atanmasına ilişkin 18.12.2012 tarihli ve 4671 sayılı işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesinin birinci fıkrasında; "Kurumlar görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Dava, dosyasının incelenmesinden; Ankara ili, Altındağ İlçe Müftülüğünde Şef kadrosunda görev yapan davacının, 18.12.2012 tarihli ve 4671 sayılı işlem ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesi ile Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 16.maddesi dayanak alınmak suretiyle Kırıkkale İl Müftülüğüne Personel Kısım Şefi olarak naklen atamasının yapılması üzerine, söz konusu atamaya ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bakılan davada, dava konusu işlemin, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin yukarıda açık metnine yer verilen 21.maddesindeki yer değiştirme zamanı olarak belirlenen zaman aralığına uyulmaksızın tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, Yönetmelikte öngörülen yer değiştirme zamanı dışında tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; açıkça hukuka aykırı bulunan ve uygulanması halinde telafisi güç ya da imkansız zararlara sebep olacağı anlaşılan dava konusu işlemin 2577 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın dava sonuna kadar yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (7) gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE
MAHMUT DOĞAN SEBAHATTİN ULUDAĞ İSMAİL EMRE GÜRZ
32744 107212 138940
İ/A 11/04/2013-25/04/2013